雇员挪用

在COVID-19远程工作的世界保护知识产权

即使在Covid-19大流行之前,许多雇主也提供了远程工作选择。现在世界各地的雇主正在鼓励或要求他们的雇员从家里遥远的工作。这意味着员工比以往任何时候都更频繁地访问办公室以外的专有信息,从而提高员工和第三方IP盗窃的风险。阅读更多

在加利福尼亚州迅速使用彻底限制性的契约

两年前,TSW报告了几个案例,其中加州以外的公司成功地向加州雇员实施了非竞争协议。他们通过使用含有外国法律选择和外国论坛选择条款的就业协议来完成。

我们还报告说,加利福尼亚通过颁布加州劳工代码第925节纠正了这种“漏洞”。第925节,2017年1月1日生效,禁止雇主要求员工同意外国论坛 - 选择 -作为就业状况的法律规定。它只适用于主要居住在加利福尼亚州的员工,并且在谈判论坛选择或法律选择的规定中没有由律师代表。其申请也仅限于已被“2017年1月1日或之后”或之后输入,修改或延长的合同。

在我们先前的文章时,加利福尼亚州法院尚未申请法规。然而,鉴于最近的询问和来自TSW Reader的请求,我们决定在第925节及其应用程序上提供更新。

正如预期的那样,法院在考虑最近没有修改的旧合同时,拒绝适用第925条。见e.g.尺度v。獾日光公司,No.117CV00222DADJLT,2017 WL 2379933,AT * 1(E.D. Cal。2017年6月1日)(拒绝将第925节申请到2017年第2017年合同)。根据自己的条款,法规不会影响此类合同,加州法院专门拒绝了一个论点,即第925条证明加州公共政策应该追溯到2017年预约。Ryze索赔溶胶。LLC v。高级法院(推翻了“初审法院决定将《劳工法》第925条所表述的政策适用于[有争议的就业协议],该协议在2017年1月1日或之后未被纳入、修改或延长”)。

这也不令人遗憾的是,法院引用了第925条决定不执行外国论坛选择和法律选择的规定。查看Depuy Synthes Sales Inc.V.Stryker Corp.,编号EDCV181557FMOKKX,2019 WL 1601384(C.D. CAL。2月5日2019年2月5日)(拒绝执行制定 - 选择和选择 - 律师的规定,否认被告转移到新泽西区的行动)。换句话说,法律似乎按预期工作。

该领域的大部分诉讼都涉及2017年1月1日在2017年1月1日之后被充分“修改”或“延长”的争议,使得它落入第925节的范围。

耶茨诉挪威钛美国公司,没有。SACV1701089AGSKX, 2017 WL 8232188, at *3 (C.D. Cal. 2017年9月20日),法院发现第925条不适用于2017年之前的合同,因此支持合同的法院选择条款,并批准了转让动议。这名员工辩称,925条款应该适用于合同,因为它在2017年1月1日之后经过了“隐含的事实”修改。法院驳回了这一论点,因为合同中明确规定任何修改都必须“以书面形式由双方签字并注明日期”。

相反,随后的情况通常在发生对员工的就业的某些​​改变(例如,补偿结构的变化)时普遍应用第925节。见e.g.Geoffrey Friedman,等。v。Glob。付款Inc.等人。,没有。CV183038FMOFFMX, 2019 WL 1718690, at *3 (C.D. Cal. 2019年2月5日)(将第925条适用于2017年之前的合同,因为雇主在2017年1月1日后修改了“销售政策手册”,从而影响了员工薪酬);里昂诉纽斯达股份有限公司(将第925条适用于2017年之前的就业协议,因为员工离职时签署了一份离职协议,修改了之前的就业协议)。

因此,虽然某些年龄较大的和未修改的合同可能保持有效,但这些合同的数量迅速缩小。在某些情况下,法院似乎正在申请第925节积极地扫描2017年1月1日之后的较小修改的旧合同。

全球范围:美国联邦规则为异国事务提供援助

想象一下以下情景:贵公司在全球提出了几个诉讼,所有这些诉讼都与通常相同的主题,但因司法管辖区内违反不同方。海外诉讼受到远远超过美国可用的发现规则。美国诉讼已经待在外汇的结果等待。但是,在外国法院的管辖范围和适用的发现规则外,在美国国外的重要信息和目击者是在美国的辖区。在这种复杂的情况下,有没有办法获得那些关键的信息?或者,美国证人因司法管辖范围而逃避所有生产和证词吗?阅读更多

春季大扫除:整理你的“合理努力”来维护商业秘密

这是一个内部律师在最糟糕的噩梦中。前商业伙伴、前雇员、顾问或竞争对手窃取了你公司的商业机密信息。公司管理层要求迅速采取行动。你聘请了外部法律顾问,他在审查了公司的政策并采访了利益相关者后,告诉你,他或她希望能够证明你的公司采取了“合理的努力”来保护信息。听了这些反馈,你有一种不祥的感觉:如果你早一点考虑到这个问题,作为公司内部的法律顾问,这些步骤本来是可以实施的。阅读更多

奔向终点:自动驾驶汽车技术走在所谓商业机密盗窃的前沿

在硅谷自动驾驶公司之间的竞争中,利害关系再高不过了,这些公司都在争先把这项改变行业的技术推向市场。竞争如此激烈,潜在价值数以万亿计,保护这项技术的努力引发了频繁的商业机密窃取纠纷。

在最近一起涉嫌自动驾驶汽车技术商业机密盗窃的案件中,一位联邦地区法院法官表示订购韦莱德公司(weide Corp.)前硬件总监黄昆(Kun Huang)要求他归还所有据称在2018年离职前从韦莱德下载的文件。WeRide曾将其成为最快完成首次公共道路测试的自动驾驶汽车公司归功于黄锐。现在,weide指控黄光裕从一家公司的共享笔记本电脑上复制了机密信息,删除了笔记本电脑上的文件,清除了网页浏览历史记录,然后删除了他的weide发行的个人MacBook电脑上的硬盘驱动器。此后不久,黄光裕开始在中智星科技有限公司(ZZX)工作。中智星科技是本案的另一名被告,weide声称,该公司前首席执行官王靖也是被告之一。

Based on these allegations, the Court granted WeRide a preliminary injunction against Huang and his new companies, ZZX and a related entity AllRide.AI, Inc., barring these parties from using or sharing WeRide’s trade secrets and requiring them to return all WeRide materials within four days of the order.

这起案件只是硅谷自动驾驶汽车技术公司最近发生的众多商业秘密纠纷之一。随着自动驾驶汽车员工流动率的上升和数万亿美元的风险,我们预计会看到更多的商业秘密纠纷出现。

第三次电路:间谍前员工的社交媒体账户不构成“不甘度的手”,以便酒吧商业秘密挪用索赔

考虑一下:前雇员刚刚离开了他或她的雇主,可能会向竞争对手带来商业秘密。雇主可以登录该前员工的个人社交媒体账户,以寻找潜在的罪名证据吗?对于大多数雇主来说,答案可能是“不”,因为这样做可能是非法的或最低限度,可能构成“不甘度的手”(当寻求救济的派对时,禁止公平的救济已经犯下了与发出的索赔有关的不当行为) possibly jeopardizing the employer’s trade secret misappropriation (and other claims) against the former employee.阅读更多

意图在拒绝初步禁令时粘贴“Pointe”

10月25日,马萨诸塞州区的美国地区法院拒绝禁令救济的动议在一起涉及商业机密的案件中,一名离职的顾问涉嫌使用自己的个人电脑与Dropbox同步,窃取了该公司的商业机密。这个案例证明(1)马萨诸塞州新颁布的《统一商业秘密法》(“UTSA”)不具有追溯效力,即使违法行为仍在继续;(2)使用商业秘密的意图是一个障碍,原告可以努力证明没有实际使用的证据,被告采取补救措施。阅读更多

T-R-No:内华达地区法院否认TRO的动议,尽管有大众下载公司档案和采取的追求轨道的步骤

我们的读者看到我们的博客帖子熟悉经典的前员工商业秘密盗窃方案:员工将机密文件下载到他的个人计算机;员工试图覆盖他的曲目,删除这些文件;员工从公司辞职,为竞争对手工作。当这种经典案例导致诉讼时,原告公司通常成功地获得对前雇员的禁令救济。我们去年发布了一个成功的初步禁令行动。最近的地方法院决定然而,在内华达州区出口表明,从未保证过上猛击的TRO的动作。这一决定突出了诉讼剂的两个重要的外卖:(1)如果您的客户面临着迫在眉睫的业务危害,请立即寻求禁令;(2)在第九回路中,即使证据表明交易秘密挪用或违反雇员的保密协议,也没有推定不可挽回的伤害。阅读更多

钓应急服务国际公司

当国家鱼类与海鲜公司(NFS)的研究主管离开公司,到坦帕湾渔场(Tampa Bay Fisheries)寻找新的机会时,她可能不仅仅是把自己的才能带到竞争中来。根据NFS的诉讼,这名前员工在离开公司之前转移了数千份包含机密和专有信息的文件。NFS还指控坦帕湾渔业公司(Tampa Bay Fisheries)的首席执行官与NFS的前雇员合谋窃取其专有的蛤蜊生产过程的商业机密。

阅读更多