Russell在公司关键的反垄断和不公平竞争问题上拥有丰富的代表客户的经验，特别是在技术领域。这些复杂的案例需要对多方面的平台经济和策略、软件互操作性和接口信息披露的责任等问题有深刻的理解;与知识产权相关的反垄断要求;以及员工竞业禁止和其他限制流动性的安排。他曾代表客户在州和联邦法院的直接和间接买方反垄断集体诉讼，不公平竞争案件和竞争对手的诉讼，以及仲裁和国际论坛。
拉塞尔还代表了其他复杂的商业纠纷的客户，包括风险投资者纠纷，金融，财产和其他损失的保险回收以及联邦和州法院的其他商业事项，以及仲裁程序。
Russell还与客户在数据违规响应努力中合作，包括利用网络保险作为协调，全面战略的一部分，用于管理和恢复数据违规行为。
罗素致力于公益性服务法律工作和社区服务。1980年，奥斯卡·罗梅罗大主教在萨尔瓦多被谋杀。他目前正在为在南部边境分离的父母和孩子辩护，还曾为前关塔那摩囚犯寻求酷刑和非法拘留赔偿法庭之友为加拿大和国际人权组织以及美国最高法院的学者担任法律顾问asrar诉阿什克罗夫特。
考虑保险赔偿要求的决定数量商务邮件泄露(BEC)骗局一直在增加，在这个泥泞的地区提供了一些希望的希望和一些清晰度。（在这里和这里).
保单持有人最近在纽约的联邦法院找到了最近的胜利Medidata解决方案公司。一家数据服务提供商的商业犯罪政策弥补了BEC骗局造成的近500万美元的损失。法院在Medidata在被保险人的计算机欺诈和资金转移附加条款下发现了承保范围，理由是“欺诈性访问计算机系统”延伸到电子邮件欺骗。与第五巡回法庭告别Apache，法院在Medidata认识到这种欺骗可能是被保险人损失的法律原因。而且，即使是一名经过授权的员工主动发起了转移，这些资金的转移也没有得到Medidata的“知情或同意”。
尽管近期胜利，但覆盖范围仍然存在足够的不确定性（这里和这里)，我们怀疑保险公司将继续全力为这些损失投保。为了帮助投保人做好战斗准备，下面是一些建议五件事你可以做现在最大限度地利用BEC诈骗的损失保险范围。阅读更多
“商务电子邮件妥协”(BEC)骗局的覆盖范围仍然有些薄弱，因为组织和运营商继续在法庭上为覆盖范围而战。尽管最近的趋势是积极的，保险客户友好的第八个电路(侵入银行电脑系统的黑客)和乔治亚州联邦地方法院(基于伪造CEO电子邮件的计划)找到了针对欺诈性转移资金的保险，这是最近一份未公布的第五巡回上诉法院的报告的意见沿另一个方向移动。不幸的是，这种新的裁决 - 以及它创造的不确定性 - 可能会使保险公司在犯罪保险政策下对这些骗局的覆盖范围进行战斗。
在对网络政策所提供的覆盖范围进行深入分析的首批法院判决中，一名联邦法官发现，张PF的政策存在不足。2014年，黑客侵入了PF Chang客户的6万个信用卡号码，并在网上发布了这些号码。之后，该公司寻求在“丘博网络安全”(CyberSecurity by Chubb)保险政策下获得保障。尽管常PF的保险公司联邦保险公司(“联邦”)同意赔偿近170万美元的客户索赔和其他与违约有关的费用，但它拒绝赔偿另外200万美元的费用和信用卡品牌对常PF的评估。上周亚利桑那州的联邦地区法官，应用亚利桑那州法律，否认了PF张申请报销和授予联邦的总结判决。虽然持有这些费用和评估在覆盖范围内下降，但法院认为“合同责任”排除禁止覆盖范围。
第八巡回法院上周五的判决贝灵汉国家银行诉BancInsure案，持有计算机系统欺诈保险确实是防止这种欺诈，即使员工疏忽是一个贡献因素，也是金融机构以及任何犯罪保险保单持有人的积极发展。的第八个电路agreed with the district court that under Minnesota’s concurrent-causation doctrine, the insured could recover under a standard Computer Systems Fraud insuring agreement regardless of whether any excluded peril, i.e., employee negligence, contributed to the loss because the covered peril of computer systems fraud was the “efficient and proximate cause” of the loss.
2015年6月，加拿大对其数据隐私法《个人信息保护和电子文档法》(PIPEDA)进行了重大修订。对PIPEDA的这些修订将要求企业在某些数据泄露时通知加拿大隐私专员，向受影响的个人提供通知，并对任何违反其网络安全保障的行为保持记录。实施修正案的法规正在制定中，我们希望随着新政府的成立，很快就能看到一些变化。
保险业一直在向国会证明Cyber Insurance可以成为良好安全实践的途径，鼓励组织内的不同小组更好地相互沟通。网络保险的调查、申请和批准过程可能确实会在企业内部引发有关网络安全的重要讨论。而且，这可能会引发董事会层面对网络防范的讨论。但在我们看来，依赖网络保险作为这些对话的导火索是摇狗，是鸡而不是蛋，还是蛋而不是鸡。
网络保险已经到了一个临界点。数据泄露受害者所面临的成本不断上升，促使越来越多的行业公司转向网络保险，以求将至少一部分成本转嫁给一家保险公司。规模最大的数据泄露受害者的成本可能超过1亿美元。但网络保险仍然相对较新，至少作为一种大众市场的保险产品，它正在迅速发展，尽管发展速度不及威胁本身。这些政策很复杂，还没有标准化，法院还没有提供任何关于哪些将被覆盖，哪些将不被覆盖的指导。这种状况让许多已经购买或正在考虑购买网络保险的公司感到不确定——不仅他们是否会成为数据泄露的受害者，而且如果他们真的成为受害者，保险公司是否会为他们提供所需的保险。
2015年10月6日，欧盟最高法院欧盟法院(CJEU)裁定美国-欧盟的“安全港”数据传输机制无效，这一裁决引起了轩然大波，原因是马克西米利安·施雷姆斯向爱尔兰数据保护专员投诉。的Schrems决定显然对在安全港制度下转移数据的公司具有巨大的隐私影响，但也可能影响这些公司的网络保险。
网络犯罪分子伪装成公司高管，欺骗公司员工给他们寄去现金，成功地从公司金库中偷走了数百万美元。越来越多的保险公司认为，这类欺诈不属于网络犯罪政策的范围。
