责任捍卫

保险公司的广泛解释法院拒绝的数据泄露排除

许多非网络政策包括数据泄露排除,但很少有案件已经解决了他们的范围。在最近的一个案例中,一个联邦地区法院驳回了保险公司对“数据”一词的广泛解释,因为它在多媒体责任政策中使用了数据泄露公布。在艾莉托特市电缆,保险公司争辩说,卫星电视节目在排除的含义内是“数据”。法院发现了暧昧,解释了对保险公司的歧义,并裁定了潜在的诉讼引发了保险公司捍卫的责任。虽然案例不涉及数据泄露,但该决定表明,数据泄露排除应该狭隘地解释,并且如果在政策中未定义,则提供有益的指导。

潜在的案例涉及Ellicott City Cable Cable Cable Cable Cable Cable Cable和Directv之间的分销安排,其中Ellicott City Cable Cable Profired Satellite电视节目对其客户进行了分布式卫星电视节目。显然Ellicott City Cable在为其客户提供服务,并据称分布在合同范围之外的Directv的编程。Directv Sued Ellicott City Cable,声称Ellicott City电缆欺诈地获得和分布的Directv的编程。

阅读更多

数据泄露的一般责任覆盖范围?可能是......纽约上诉法院决定

作为以前讨论过,关于商业一般责任(“CGL”)覆盖范围的问题适用于网络攻击或数据违规行为是保单持有人和保险公司之间的热点。我们的一个2015年观看的案件-苏黎世美国保险公司诉美国索尼公司- 尽快在纽约解决这个问题。

2015年2月25日,一名听证会被举行,涉及涉及在数据违约之后提起的隐私权索赔的CGL政策下的覆盖范围。苏黎世美国保险公司诉美国索尼公司正在纽约最高法院申诉部门。索尼派对由Richard Denatale和奥里克保险集团史蒂夫Foresta代表。他们正在寻求在所有标准CGL政策中出现的条款下的覆盖范围,并以任何违反个人隐私权的物质为“出版物的索赔”。下部法院裁定,没有责任捍卫,因为所谓的信息出版物由黑客而非保单持有人犯下。索尼缔约方讨论了这一裁决与保险政策的简单语言相反。2月25日的听证会持续了大约30分钟,从五个司法书专家组中积极提问。上诉部门的决定是待处理的。

前面的道路:2015年保险案例手表

新年快乐!对于潜行的偷看,今年可能为保险保单持有人带来法律景观,这是2015年的五种案例值得关注:

  1. Fluor Corporation v。高级法院(哈特福德事故和赔偿公司),编号S205889(CAL。2012年10月10日提交)

加州最高法院可能会发出已久的决定萤石在此过程中,可以推翻其有关争议的2003年决定,了解为继承公司提供保险政策Henkel Corporation v。哈特福德意外及赔偿公司,29 cal。4日934(2003)。如果球场翻过汉高,加利福尼亚州将加入大多数国家,这些国家允许继承人公司根据预先任务负债的责任保险政策恢复,无论政策中的“无分配”规定。这萤石案例已完全介绍一年多,以及许多加州律师预期的法院在2014年发出决定。在临时,加州州长杰瑞布朗最近向法院任命了两个新的法官,一些评论员相信可以以更广泛的方向推动法庭,可能会影响法院的决定。阅读更多